В Пятигорске 3 июня 2021 г. состоялась Северо-Кавказская межрегиональная конференция по вопросам третейского разбирательства. Организаторами конференции выступили: Арбитражный центр при РСПП (Южное отделение), Ассоциация «Межрегиональный центр арбитража», Союз «Палата бизнеса Северного Кавказа».На конференцию были приглашены представители местного бизнес-сообщества, арбитражных судов СКФО, юридических фирм Ставропольского края.

На конференции Председателю палаты бизнеса Северного Кавказа Л. Г. Карташовой было вручено свидетельство о включении в список арбитров Арбитражного центра при РСПП. Далее состоялось подписание Соглашения о сотрудничестве между Межрегиональным центом арбитража и Союзом Палата бизнеса Северного Кавказа, которая находится в г. Пятигорске. Это значит, что теперь у предпринимателей города Пятигорска и других городов КМВ появилась возможность воспользоваться такой альтернативной процедурой разрешения споров как арбитраж на месте, не выезжая в Ставрополь, и сделать это максимально оперативно.

Видеозапись конференции:

Ниже приведены отрывки из выступлений спикеров и некоторые вопросы представителей.

Варварин Александр Викторович – Заслуженный юрист Российской Федерации, Статс-секретарь – вице-президент РСПП по правовому регулированию и правоприменению. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) 15 лет назад после консультации с представителями бизнеса пришел к выводу, что существующая судебная система, механизмы разрешения споров в бизнес-сообществе недостаточны для предпринимательских кругов, в связи с чем РСПП активно занимался совершенствованием законодательства в сфере альтернативного разрешения споров, выстраивал собственную систему органов альтернативного разрешения споров. При РСПП 15 лет назад были созданы три органа альтернативного разрешения споров: третейский суд РСПП (название на тот период), служба медиации при РСПП, Комиссия по этике. В отличие от государственного правосудия, арбитраж имеет существенные преимущества для предпринимателей: качество выносимых решений, возможность привлечь широко известных арбитров, специалистов, сроки рассмотрения споров, вопросы конфиденциальности. Так, предприниматели стараются не выносить на широкое обсуждение многие аспекты конфликтов, интерес журналистов к ходу судебных дел отталкивает предпринимателей от обращения в государственные суды. Тем не менее, развивать арбитраж оказалось совсем непросто. В тот период на рынке было достаточно много постоянно действующих третейских судов, которые дискредитировали данное направление, а предприниматели стали воспринимать арбитраж как структуру, не всегда выносящую обоснованные решения. В результате была проведена реформа и 29 декабря 2015 г. был принят Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Это был сложный период, многие региональные третейские суды не смогли получить разрешения, не смогли доказать свой профессиональный уровень, свою репутацию. После реформы круг постоянно действующих арбитражных учреждений очень сильно сократился. Сегодня в этой сфере могут работать, прежде всего, Арбитражный центр при РСПП, Арбитражный центр при Институте современного арбитража, обладающий неоднозначной репутацией в СМИ, Международный коммерческий арбитраж при ТПП, некоторые иностранные арбитражные учреждения (Гонконг, Вена, Сингапур). Важно было восстановить репутацию арбитража, чтобы бизнес воспринимал действующие учреждения как высоко эффективные и компетентные. Сегодня растет внимание бизнеса к арбитражу, в последние годы, согласно опросам, 15-20% предпринимателей отвечают, что арбитраж является эффективным средством разрешения споров. Поменялось и отношение государственных судов к процедуре в сторону поддержки. Сделать предстоит еще многое. В рамках реформирования постоянно действующий при РСПП третейский судбыл преобразован в Арбитражный центр. Его деятельность активно развиваем, в прошлом году в Арбитражный центр было подано 435 исковых заявлений. Создавались специализированные коллегии, Коллегия по международным и инвестиционным спорам, Коллегия по спорам в сфере банковской деятельности, Коллегия по финансовым спорам, Коллегия по спорам в сфере строительства и др. Нам важно объединить узких специалистов, чтобы предприниматели могли выбрать арбитров, которым они доверяют. Мы активно развиваем региональную сеть Арбитражного центра, во всех федеральных округах созданы отделения, формируются офисы региональных отделений, чтобы региональный бизнес мог разрешать споры в удобном формате, в том числе с использованием видеоконференцсвязи. Большой процент споров при РСПП сейчас разрешается в режиме видеоконференцсвязи.

Председатель Палаты бизнеса Северного Кавказа Л. Г. Карташова отметила, что большим преимуществом арбитража является то, что предприниматели могут выбрать арбитров, которым они доверяют. В суде такой возможности нет. Арбитраж предлагает прозрачную структуру.

Савранский Михаил Юрьевич – профессор РШЧП Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, Заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП. В Пятигорске нет государственного арбитража, ближайший – в Ставрополе. Арбитражный центр может рассмотреть дело в любом месте – и в Пятигорске, и на КМВ и так далее. Использование ВКС с системой Mind обеспечивает конфиденциальность и безопасность, лучше чем Zoom. Арбитраж применяет и гибридные форматы. Конфиденциальность арбитража позволяет избежать репутационного ущерба. Еще одно преимущество арбитража — тщательность рассмотрения споров. Арбитры могут уделить много внимания рассмотрению споров, в то время как государственные суды очень сильно загружены. Арбитры же могут рассматривать дела в спокойном режиме, оперативно, но выслушав обе стороны и внимательно изучив все доказательства.

Замазий Александр Владимирович – Управляющий директор – Руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП. Наши коллеги, зарубежные предприниматели арбитражем и третейским разбирательством пользуются намного чаще. Это следствие серьезных традиций и проарбитражного подхода государственных судов. В 2020 г. в Арбитражный центр поступило 435 обращений, это рекорд за все годы. Общая цена исков составила боле 30 млрд руб. Из них 41 иск администрировался региональными отделениями. В арбитражном суде ключевую роль играет личность арбитра. От итогов рассмотрения спора нередко зависит судьба бизнеса и многих людей.  Поэтому на арбитрах лежит очень ответственная миссия, у нас нет права на ошибку и какие-либо недобросовестные практики, как это было в предшествующий реформе период. Арбитраж — это дорога с двусторонним движением. Если мы будем вести себя профессионально, ответственно, строго соблюдать принципы, заложенные в законе, соблюдать права сторон, то и к нашим решениям, к решениям третейских судов стороны будут относиться с уважением, возможно, не придется обращаться в государственный суд за содействием к принудительному исполнению решений, и государственные суды не будут смотреть на этот институт как на какую-то схему легализации чего-то противоправного. Однако последнее серьезно укоренилось в восприятии и с этим приходится бороться. Важным шагом стало принятие Верховным судом обзора практики по вопросам содействия контролю в отношении третейского разбирательства в конце 2018 года и в декабре 2019 г. – это Пленум 53 по этим вопросам. Это способствовало развитию арбитражных судов. Огромная благодарность руководству и судьям Верховного суда, занимавшимся этим вопросом. Работа проводилась при тесном открытом взаимодействии с профессиональным сообществом, бизнес-сообществом и РСПП. Очень многие наши предложения нашли отражение в этом Пленуме. В самом начале этого документа указано, что содействие альтернативным способам разрешения споров, в том числе третейскому разбирательству, является задачей судебной системы РФ. На таком серьезном уровне впервые было заявлено, что имеет место не конкуренция, не противостояние, а дружба и содействие. В конечном итоге правильно работающий институт третейского разбирательства является благом для судебной системы, которая будет освобождена от тех споров, которые идут в третейские суды. Соответственно не будет такого конвейерного производства и, как некоторые говорят, 5-минутного правосудия в судах. Пленум решил очень многие вопросы, которые на протяжении последних 10 лет возникали в судебной практике. Верховный суд все вопросы обобщил. В качестве знаковых примеров прямо было сказано, что допускается заключение альтернативных третейских оговорок, которые предусматривают возможность по выбору стороны обратиться либо в порядке арбитража, третейского разбирательства за защитой своих прав, либо в государственный суд. Для развития арбитража это дало многое, так как часто, когда мы общаемся с бизнесом, есть недоверие, предприниматели не хотят делать ставку на все, поэтому они «оставляют дверь приоткрытой» и с удовольствием соглашаются на такой порядок урегулирования споров. Важно чтобы такие оговорки не были ассиметричными, т. е. право выбора должно закрепляться за обеими сторонами. Верховный суд указал, что любые сомнения должны трактоваться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Если раньше изобретательная недобросовестная сторона могла заниматься каким-то крючкотворством, своеобразно толковать условия третейского соглашения, доказывая его недействительность или неисполнимость, то теперь подход совершенно иной. На уровне закона в Пленуме закреплены такие подходы как отказ от права на возражение, когда сторона участвует в третейском разбирательстве, и в рамках процедуры какое-либо диспозитивное положение в отношении этой процедуры не соблюдается, сторона в этом не заявляет никаких возражений в ходе третейского разбирательства, то она не может выдвигать возражения по этим причинам при выдаче исполнительного листа. Раньше это широко использовалось, для того чтобы препятствовать принудительному исполнению третейских решений или их отмене. Такой же подход и в отношении конкурентов. Если сторона участвует в арбитраже и не заявляет никаких возражений против компетенции третейского суда, то считается, что она признает компетенцию и потом уже не может возражать. Несмотря на то что практика в отношении третейских решений развернулась на 180 градусов, тем не менее, какие-то эксцессы иногда продолжают возникать, обычно, на уровне первой инстанции, возможно, кассационной. Но если раньше это было в массовом порядке и процесс, связанный с принудительным исполнением третейского решения сопровождался активной позицией должника, то сейчас это единичные случаи, и это можно списать на неопытность судей, которые данные вопросы решают. Я думаю, что со временем, при нашей активной работе, благодаря проведению такого рода мероприятий произойдет правильный обмен мнением между третейским сообществом и судейским сообществом, и это благоприятно отразится на правах предпринимателей, которые с уверенностью смогут воспользоваться теми преимуществами, о которых мы сегодня говорим, без каких-либо рисков, связанных с отказом приведения решения в исполнения.

Поганцев Иван Владимирович – Советник Председателя Арбитражного центра при РСПП. Хотел бы отметить еще один важный момент. Законодательно указано, что государственные суды оказывают содействие третейским судам. Например, в законе закреплено, если спор разрешается в арбитражном учреждении при администрировании со стороны арбитражного учреждения, то государственные суды по запросу третейского суда запрашивают документы, доказательства в порядке, который установлен процессуальным законодательством, т. е. если как это было бы в государственном суде. Вопрос содействия достаточно важен для нас, и я все-таки полагаю, что взаимодействие между государственными и третейскими судами постепенно будет налажено, многие вопросы и шероховатости в дальнейшем будут сняты. Но самое важное во всем – это преимущества третейского разбирательства, компетенция третейских судов, взаимодействие государственных судов. Основой обращения в третейский суд является третейское соглашение, а если в договоре – это третейская оговорка.Для предпринимателей очень важно понимать, какой может быть эта третейская оговорка. Как говорили коллеги, могут быть прямые оговорки, альтернативные и так далее.

Савранский Михаил Юрьевич – профессор РШЧП Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, Заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП. Как известно, у нас два закона, регулирующих арбитраж: Закон об арбитраже (третейском разбирательстве), регулирующий внутренний арбитраж и общие организационные вопросы внутреннего и международного арбитража, и Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 г. Законы закрепляют многие прогрессивные положения, закрепляют форму арбитражного соглашения, порядок заключения. Есть общие правила, то, что арбитражные соглашения заключаются в письменной форме, и к этой письменной форме приравнивается ряд действий, в том числе конклюдентных, способы заключения такого арбитражного соглашения возможны с помощью технических средств, в том числе путем электронного обмена (подачи иска и подачи отзыва на иск). Лучше заключать арбитражное соглашение в контракте в традиционном виде, чтобы исключить и минимизировать споры и разногласия. При заключении арбитражного соглашения важно правильно указать арбитражный центр, споры, которые подлежат разрешению. Есть рекомендованные формы арбитражного соглашения, они есть и на сайте Арбитражного центра при РСПП, на сайте Южного отделения. Эти формы целесообразно использовать, там формулировки достаточно четко отработаны, исключают двусмысленность. Тем не менее, регулирование вопросов арбитражного соглашения в статье 7-й обоих законов, позволяет толковать арбитражное соглашение исходя из презумпции его действительности, исполнимости. Это важная новелла, которая работает, какие-то шероховатости позволяет исправлять в пользу того, что соглашение действительно исполнимо. Также законом установлена презумпция широкого охвата арбитражного соглашения, т. е. все споры в рамках соответствующего правоотношения и связанные с ним подлежат решению в арбитраже. Отметим, что наши крупнейшие корпорации, в частности Росатом, используют альтернативную оговорку, в которую включена альтернатива по рассмотрению споров в арбитражном центре, в том числе международных споров. Сейчас активно развивается внешнеэкономическая деятельность бизнеса. Поэтому соответствующие оговорки также нужно включать и во внутренние, и в международные контракты.

Вопрос от представителя офиса арбитражного суда в Нальчике:

Сегодня нам немного непонятна схема работы, т. е. сроки рассмотрения, сроки уведомления. По тем регламентам, что мы работали, эта процедура была намного проще. А к нам идут зачем? Затем, что и я ночью буду сидеть, если ему нужно утром выдать решение. Он же такой суд, он не карманный, но, тем не менее, он работает в интересах предпринимателей. А ко мне приходят обычно стороны, которым нужно уже решение вчера. Все в рамках закона, но вчера. А сейчас мы столкнулись с чисто техническими препонами и из-за этого потеряли клиентскую базу. Как можно решить эту проблему и ускорить рассмотрение спора? Мы же должны выдерживать там 7 дней, еще 7 дней. Без этих ограничений, если судьи справляются и имеют возможность рассмотреть, а стороны уведомлены, то почему нельзя это быстро и решить, я не говорю, в течение суток, но в другие сроки?

Замазий Александр Владимирович – Управляющий директор – Руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП. Этот вопрос мы часто слышим от наших коллег из регионов. Мы сами стремимся к тому, чтобы любое дело было рассмотрено как можно скорее. Позиция арбитра всегда проактивная. Он стремится по всем стадиям пройти и как можно быстрее завершить арбитраж. Я так понимаю, вы задаете вопрос, когда между сторонами есть определенное понимание возможности исхода арбитража.  Например, они готовы заключить мировое соглашение. Знаете, ситуация, когда стороны готовы сотрудничать между собой и сотрудничать с Арбитражным центром, т. е. нет каких-то недобросовестных практик в целях затягивания, тогда чтобы подстраховаться, ведь есть принцип равного отношения к сторонам. Объясню, почему мы на это обращаем пристальное внимание и призываем «торопиться, не спеша».  Сегодня ситуация одна, завтра они проводят по ускоренной процедуре арбитраж и что-то поменялось, поменялось настроение у ответчика, и дальше решение не исполняется, даже мировое соглашение, оно оказывается в суде, а дальше государственный суд будет смотреть на это как на абсолютно обычную процедуру. Если никакого письменного документа не будет, который подтвердил бы намерения сторон пройти все этапы в ускоренном порядке, то ответчику, наверно, удастся препятствовать исполнению решения на том основании, что было неравное отношение к сторонам было. У истца было неограниченное время для подготовки иска, может быть целый месяц. А меня заставили, обманули, склонили на мировое соглашение, смотрите это же за 2 дня произошло. Мой скромный профессиональный опыт подсказывает, что в 99% случаев государственный суд в это поверит, если не будет представлено доказательство того, что стороны прямо об этом договорились. Мы разработали различного рода рекомендованные арбитражные оговорки общую стандартную, альтернативную оговорку, оговорку в том числе для ускоренного арбитража. Кстати процедура ускоренного арбитража сейчас активно обсуждается в рамках Комиссии ООН по международной торговле. Я лично дважды принимал в составе российской делегации участие в ее работе, сессии проходили в Нью-Йорке и Вене. Ускоренный арбитраж востребован не только во внутренних разбирательствах, но и в международных. Там очень много нюансов возникает. Мы разработали оговорку, которая говорит, что применяется сокращенный срок для представления отзыва. Вместо 15 стандартных дней, заложенных в регламент, если мы говорим про внутренний арбитраж там 7 дней. Знаете, делать меньше – это уже супер повышенные риски. Хотя бы 7 дней нужно дать. Если сторона представит на следующий день – это ее право. Но делать меньше, не знаю, что это за горящая ситуация, ее нужно тогда как-то иным путем разрешать, не через третейское разбирательство. Из-за этой оговорки также указывается, что стороны договариваются о том, что третейский суд будет стремиться к тому, чтобы вынести решение за 14 дней. Стороны тоже не могут злоупотреблять своими процессуальными правами. Нельзя о таком договориться, чтобы суд должен был обязан вынести решение за 1 день. У нас есть защитная норма в Положении об Арбитражном центре, которая признает, с одной стороны, силу прямых соглашений, как приписывает закон и практика Верховного суда, что приоритет отдается договоренностям, которые содержатся непосредственно в арбитражном соглашении, и во вторую очередь уже в правилах. Но при этом не будут применяться такие договоренности сторон, которые являются результатом злоупотребления правом. Это оценочная категория. Отвечая на Ваш вопрос, нужно предложить сторонам заключить в особой форме арбитражное соглашение. Тем самым, арбитражный центр и третейский суд, который будет рассматривать дело, себя обезопасят и, если возникнут какие-то вопросы, то всегда можно сказать, что мы действовали, не исходя из подковерных договоренностей, а действовали строго в соответствии с письменным соглашением сторон, в соответствии с арбитражным соглашением. Но, еще раз оговорюсь, не нужно устраивать блиц.

Варварин Александр Викторович – Заслуженный юрист Российской Федерации. Статс-секретарь – вице-президент РСПП по правовому регулированию и правоприменению. Мне кажется самое главное сейчас уйти от бумажных почтовых отправлений. По почте мы сейчас ничего не отправляем.  Во-первых, стандартная арбитражная оговорка должна обязательно включать адреса электронной почты и той, и другой стороны, чтобы отправил, зафиксировал, не нужно ждать, когда вернется квиточек Почты России. В законе о госконтроле предусмотрен исключительно электронный формат обжалования действий контрольно-надзорных органов. Административный порядок обжалования становится обязательным. Ну и что, что у человека нет электронной почты, нужно отвыкать, все только в электронной форме.

Вопрос: какова стоимость третейского разбирательства?

Замазий Александр Владимирович – Управляющий директор – Руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП. Однозначно на этот вопрос ответить нельзя, все зависит от цены спора. У нас есть шкала, которая устанавливается применительно к внутреннему арбитражу. Отдельная шкала применительно к международному арбитражу и корпоративным спорам.По этой шкале исходя из цены иска можно определить размер третейского сбора. Если это какие-то требования нематериального характера, то тоже есть порядок их оценки. Если уж совсем нельзя оценить и сложная ситуация, то берется абстрактная сумма – 5 млн руб. Есть процедура уменьшения сбора. В ряде случаев это происходит автоматически. Когда разбирательство идет по письменному документу сбор уменьшается на 30%. Если стороны достигают мирового соглашения, если истец отказывается от иска – это все влечет уменьшение сбора. Для отдельных категорий дел, например, по спорам банков и микрофинансовых организаций со своими клиентами, если эти споры вытекают из кредитных договоров и договоров займа, если это простая категория споров, не требующая от третейского суда серьезных усилий для рассмотрения дел, то по ним установлен понижающий коэффициент 0,7 и установлена верхняя планка спора не более 200 тыс. руб. Мы пошли по пути выравнивания с размером госпошлины. С 2010 г. наша шкала сборов не менялась в сторону увеличения, даже уменьшалась.

Савранский Михаил Юрьевич – профессор РШЧП Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, Заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП. На прошлой неделе исполнилось 10 лет со дня вынесения Постановления Конституционного суда №10П от 26 мая 2011 г. касательно недвижимости. На тот момент споры, связанные с недвижимостью хотели признать неарбитрабельными. Но мы объединились, экспертное сообщество, журнал Третейский суд, предпринимательское сообщество. Удалось отстоять в Конституционном суде вопрос о том, чтобы эти споры были арбитрабельными. В этом акте Конституционный суд не только признал такие споры могущими рассматриваться в третейских судах, но и вывел ряд аксиом протретейских, что третейский суд – это институт гражданского общества и так далее. Практическое значение в том, что многие оговорки арбитражные заключались и заключаются между арендодателями и арендаторами. Пандемия показала, что здесь институт третейского разбирательства оказался эффективным. Там, где были оговорки, мы не видели каких-то публичных скандалов, когда вопрос стал о цивилизованном пересмотре договора аренды, так как проходимость уменьшилась, был локдаун, упала выручка. Вот эти споры в регионах составляют значительную часть споров в наших региональных отделениях. Есть простые споры, но есть и сложные, когда есть сложные договоры аренды. Мне доводилось участвовать в спорах, связанных с международной арендой. Это Икея, Дикси, крупнейшие складские логистические комплексы, Ашан. Эти договоры учитывают самые различные детали. Эти юридические продукты используются и нашими девелоперами. Многие из них содержат третейские оговорки, что позволяет тщательно рассматривать споры. Но нужно понимать, что не все споры, связанные с недвижимостью арбитральные. Это ряд споров не гражданско-правовых, дела в государствах особого производства, дела о признании права (публично-правовые о статусе собственности – муниципальная, региональная). Часто в аграрных регионах, на Кубани возникали такие вопросы и некоторые лица злоупотребляли. У нас перечень неарбитральных споров указан в соответствующих процессуальных кодексах. Это надо учитывать, чтобы коллеги не становились частью этих схем. Иногда нужно проводить тщательный анализ, является ли спор арбитрабельным. Но общий принцип – это, что третейский суд не может разрешать спор неучастников арбитража, а третьего лица, который вообще в споре не участвовал, не планировал и не знает о нем, в том числе когда соответствующие активы принадлежат государству.

Поганцев Иван Владимирович – Советник Председателя Арбитражного центра при РСПП.Например, когда возникает вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, когда очевидно, что это компетенция государственных судов, так как там есть публичный интерес. Или спор без хозяина, когда создают фиктивный договор купли-продажи с целью, чтобы признать право собственности на самовольную постройку и зарегистрировать. Здесь предпринимателям и арбитрам нужно смотреть в корень и изучить всю историю. Другое дело, когда право собственности зарегистрировано за кем-то из спорящих сторон, нет самовольной постройки, нет публичного интереса, то тогда можно рассмотреть дело. Например, договор залога чаще в банковской сфере, когда в залог передается недвижимое имущество, безусловно, здесь третейский суд вправе разрешить спор. Но это не признание права собственности, а обращение на заложенное имущество. Но, тем не менее, это все-таки связано с оборотом недвижимости, потому что в залог сдается имущество, находящееся в собственности, зарегистрированное. Здесь очень важно обращать внимание на эти нюансы. Если есть какие-то сомнения, то лучше отказаться, признать спор неарбитрабельным или неподведомственным третейскому суду. Иначе это будет иметь самые нехорошие последствия. Здесь мы обозначили границы, на которые нужно обратить внимание.

Карбовниченко Оксана Павловна, медиатор, член Национальной ассоциации профессиональных медиаторов «Паритет». Я работаю юристом более 20 лет. Основной мой вид деятельности – это недвижимость. Я поняла, что нам нужно уходить от разрешения споров в нашей судебной системе, потому что не всегда радует тот труд, который ты проводишь и не всегда получаешь максимальное удовлетворение от проделанной работы, даже в тех случаях, когда имеешь на руках решение суда в свою пользу. К сожалению, это наши реалии. Мне пришло осознание того, что есть еще один способ урегулирования споров, который является актуальным на сегодня и позволяет расширить горизонты деятельности юристов. Поэтому сегодня моей целью является не только оказание квалифицированной помощи как юриста, но и экономия времени, сил, нервов и денег людей, которые хотят сотрудничать и разрешить свой спор путем сотрудничества, не состязаясь и не доказывая друг другу свою правоту. Сегодня я вижу, что у бизнеса Юга России, особенно после подписания сегодняшнего соглашения, появился еще один инструмент для решения альтернативно споров. Но тем не менее у нас есть общее с медиацией – это и конфиденциальность, и рассмотрение споров в ускоренной, гибкой процедуре. Но подход решения к спорам совершенно иной. Медиация учитывает не только отрасль права, но и сочетает в себе конфликтологию, психологию, что позволяет более глубоко подходить к проблеме и учитывать интересы сторон. Часто в судебном заседании остаются непроясненными глубинные мотивы и даже в судебном разбирательстве таком гибком как арбитраж стороны все равно упираются в свои позиции. Чтобы этого не происходило мне кажется медиация дополняет арбитражное разбирательство. Я посмотрела статистику и заметила, что очень большое количество споров вытекает из подрядных договоров. Эта сфера, которая не терпит растягивания, долгого рассмотрения и требует очень квалифицированного подхода, очень много тонкостей. Выбор специалиста, арбитра в данной сфере сыграет очень большую роль для позитивного разрешения спора. У меня вопрос, насколько часто в Южном отделении такие споры встречаются, с чем именно чаще сталкиваются, что мешает сторонам прийти к соглашению мировому, что становится камнем преткновения, чтобы спор разрешился быстро?

Савранский Михаил Юрьевич – профессор РШЧП Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, Заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП. Договор строительного подряда наиболее хорошо рассматриваются в третейских судах. Там часто обоюдная вина, когда и подрядчик, и заказчик не исполняют обязанности. Либо началось по цепочке. У нас есть строительная Коллегия, и действительно много дел у нас в Центральном аппарате по строительному подряду, а также проектированию, предпроектным стадиям, в том числе энергетическим и промышленным объектам. Часть споров вытекает из 223 закона – споры с участием госкомпаний. Из 44 закона вы знаете, что у нас споры они условно-арбитральные, пока нет специального закона и он пока не разрабатывается и не планируется. А из 223 закона – мы отстояли возможность рассматривать такие споры, в том числе по договорам строительного подряда, в третейских судах. Была попытка признать эти споры неарбитральными, но Верховный суд все-таки дал соответствующую оценку в пользу арбитральности этих споров. Дела в этой сфере объемные. Дела приходится делить по сегментам, смотреть, где на каком этапе, чья вина, учитывать, что не всегда возможно исполнение обязательства денежными средствами. Здесь мы тоже используем медиативный подход.

Замазий Александр Владимирович – Управляющий директор – Руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП.Первая ситуация, когда невозможность провести переговоры и заключить соглашение лежит в плоскости человеческой психологии, может быть, культуры делового общения не хватает. Вторая ситуация связана с тем, что в подрядных правоотношениях зачастую участвуют крупные заказчики, это могут быть и органы в лице государства. Тут мы понимаем, что 44 закон в принципе не позволяет заказчику и подрядчику споры передавать в арбитраж.  Есть множество нюансов разрешения банковских и строительных споров. Но субподрядные споры, они уже по нашей версии, которая может не совпадать с версией отдельных представителей судебной власти, — мы все-таки считаем, что это арбитральные споры. Когда речь идет о субподрядных отношениях, то шансы на переговоры сильно увеличиваются. На нашей практике есть такая крупная организация – Стройтрансгаз (я никаких сведений не разглашаю в ущерб принципу конфиденциальности) –занимается промышленным строительством и на системной основе всем своим контрагентам предлагает оговорки, и по некоторым спорам с субподрядчиками компания мирно договаривалась. Когда речь идет о споре с участием крупной структуры, тут другая проблема возникает. Договариваться должны люди, у которых на это есть соответствующие полномочия. Генеральный директор, член правления или топ-менеджер такой компании не всегда заинтересован в соглашении, так как это влечет негативные для него последствия. Могут задать вопрос, а почему ты от неустойки отказался? А дальше придется на пальцах объяснять почему: вот-такие то негативные последствия для компании, которые не совсем очевидны, несильно неочевидны и может быть неочевидно для государственного органа, для налоговой инспекции, которая может посчитать, что компания прибыль недополучила и доначислить налог. Это препятствует примирительным процедурам. Тут все стороны заинтересованы в том, чтобы спор урегулировать, они даже понимают, на каких условиях это выгодно было бы сделать, но мировое соглашение, в том числе с участием посредника они заключить не могут. В этой ситуации третейский суд может выручить, скажем так, определенными намеками и демонстрацией деловой переписки и переговоров, которая была между сторонами в рамках примирительного процесса. Стороны могут продемонстрировать третейскому суду, в какой плоскости лежат их интересы и это может способствовать формированию такого подхода у арбитров, который будет отвечать интересам всех сторон.